The Launchpad Scorecard Q1 2026: Qué Lanzamientos de Tokens Realmente Retuvieron Su Valor
Seguimos 9 lanzamientos de tokens tier-1 del Q1 2026 en dos métricas de precio. El ranking completo y qué significa para fundadores que planean un TGE.
By Gabriel Mangabeira — Published 2026-04-23
Nueve tokens lanzaron desde launchpads Tier 1 en Q1 2026. Siete perdieron más del 20% de su valor dentro de los primeros 30 días de trading. Dos se mantuvieron dentro del 5% de su pico de la primera semana.
Esto no es una colección de opiniones. Es un ranking, construido a partir de datos de precios extraídos de DeFiLlama para cada token que lanzó a través de Binance Launchpool, Binance HODLer Airdrops y CoinList entre enero y marzo de 2026.
The Launchpad Scorecard rastrea dos métricas por token. La Métrica D mide la caída desde el pico de precio en T+7 hasta T+30. Captura cuánto valor se evaporó en el primer mes después de que la emoción del trading inicial se disipó. La Métrica A mide el precio TGE a T+90. Indica si un proyecto generó valor o simplemente retrasó el colapso. Solo dos tokens en Q1 tienen datos completos de Métrica A en la fecha de publicación. El resto se actualizará a medida que alcancen sus marcas de 90 días en mayo y junio.
Cada punto de datos en este informe proviene de los feeds de precios de DeFiLlama, calculados desde los principios fundamentales en lugar de extraídos de agregadores secundarios.
Aquí está el panorama completo de rendimiento del Q1 2026.
El Launchpad Scorecard Q1 2026: Rankings Completos
Antes del desglose token por token, la vista resumen.
| Token | Launchpad | Fecha TGE | Métrica D | Métrica A | Confianza |
|---|---|---|---|---|---|
| Flying Tulip (FT) | CoinList | 23 Feb 2026 | -2.61% | Pendiente (24 May) | ALTA |
| Aztec (AZTEC) | CoinList | 11 Feb 2026 | -3.59% | Pendiente (12 May) | MEDIA |
| Midnight (NIGHT) | Binance HODLer | 11 Mar 2026 | -21.44% | Pendiente (9 Jun) | ALTA |
| Zama (ZAMA) | CoinList | 2 Feb 2026 | -43.36% | Pendiente (3 May) | MEDIA |
| Rainbow (RNBW) | CoinList | 5 Feb 2026 | -47.28% | Pendiente (6 May) | ALTA |
| Opinion (OPN) | Binance Launchpool | 5 Mar 2026 | -47.96% | Pendiente (3 Jun) | MEDIA |
| Acurast (ACU) | CoinList | 20 Ene 2026 | -48.39% | Pendiente (20 Abr) | MEDIA |
| Immunefi (IMU) | CoinList | 19 Ene 2026 | -56.35% | -71.27% | ALTA |
| Brevis (BREV) | Binance HODLer #60 | 6 Ene 2026 | -66.38% | -73.69% | MEDIA |
Desglose Token por Token
1. Flying Tulip (FT) — Métrica D: -2.61% — Confianza ALTA
Andre Cronje lanzó su protocolo DEX/AMM a través de CoinList después de una venta pública (16-22 de febrero) que recaudó $225 millones, la mayor recaudación de CoinList en Q1 2026. El pico T+7 de FT coincidió con su precio del día TGE. Sin spike tardío, sin juego de momentum especulativo. La demanda ya estaba presente en el lanzamiento. Treinta días después, el precio se mantuvo dentro del 3% de ese pico original.
La recaudación de $225M no fue solo un hito de financiamiento. Fue una señal de que compradores grandes e informados habían estudiado el protocolo y comprometido capital antes de que el token saliera al público. Esos compradores no venden en 30 días.
Equipo: Andre Cronje (creador de Yearn Finance, Keep3r, co-creador de Fantom)
Links: flyingtulip.com | @flyingtulip_
2. Aztec (AZTEC) — Métrica D: -3.59% — Confianza MEDIA
El L2 de privacidad de Ethereum lanzó a través de CoinList sin mecánicas de airdrop farming ni incentivos de rendimiento llamativos. El precio TGE alcanzó su pico en el día 3 y declinó solo de forma marginal para el día 30. Sin evento de presión de venta. Sin cliff de desbloqueo en el primer mes.
Aztec tenía años de actividad en testnet, un hito de hoja de ruta claro y una comunidad técnica que entendía qué estaba holding. Cuando el token se volvió líquido, los holders que permanecieron fueron los que entendían hacia dónde iba el protocolo, no solo dónde había estado el precio.
Equipo: Zac Williamson (CEO, co-fundador), Ariel Gabizon (Chief Scientist, co-autor del sistema de prueba PLONK)
Financiamiento: Serie A liderada por Paradigm; Serie B liderada por a16z
Links: aztec.network | @aztecnetwork
3. Midnight (NIGHT) — Métrica D: -21.44% — Confianza ALTA
El primer outlier genuino del dataset. Midnight fue distribuido a través de Binance HODLer Airdrops, un mecanismo de alto volumen y baja fricción que históricamente produce una presión de venta agresiva. NIGHT cayó un 21% en el primer mes. Eso suena significativo en aislamiento. Contra el resto de este dataset, es el tercer mejor resultado.
Construido por Input Output Global (la organización detrás de Cardano), Midnight tenía legitimidad de marca que sobrevivió al mecanismo de distribución. La conexión con IOG le dio a los holders un contexto de por qué este token tenía un futuro más allá del airdrop.
Equipo: Eran Barak (CEO, ex-ejecutivo de IOG), Charles Hoskinson (fundador de IOG, rol visionario)
Links: midnight.network | @MidnightNtwrk
4. Zama (ZAMA) — Métrica D: -43.36% — Confianza MEDIA
Infraestructura de encriptación homomórfica completa. Equipo serio, respaldo institucional profundo ($150M+ recaudados entre Serie A y B), y una de las narrativas más técnicamente defendibles en el universo Q1. A pesar de todo eso, el precio de ZAMA cayó un 43% desde su pico T+7 hasta el día 30.
La narrativa estaba presente. La distribución no fue lo suficientemente selectiva como para sostener el precio. La venta de CoinList corrió del 21 al 24 de enero, abierta a compradores calificados pero no restringida a holders con convicción sobre el producto.
Equipo: Rand Hindi (ex-Snips, adquirida por Sonos), Pascal Paillier (inventor del criptosistema Paillier)
Financiamiento: Serie A ($73M) + Serie B ($57M) — total ~$150M+
Links: zama.ai | @zama_fhe
5. Rainbow (RNBW) — Métrica D: -47.28% — Confianza ALTA
Rainbow Wallet convirtió puntos en tokens en el TGE. Esta estructura casi garantiza presión de venta. Cada usuario que ganó puntos a través de la actividad de la wallet ahora tenía tokens líquidos. La mayoría vendió. El precio cayó un 47% en el primer mes.
El producto era real (4,300+ estrellas en GitHub en el cliente principal, alumni de Balance y Stripe). Pero el mecanismo de lanzamiento convirtió a la base de usuarios en un evento de distribución en lugar de una base de holders.
Equipo: Alumni de Balance y Stripe
Links: rainbow.me | @rainbowdotme
6. Opinion (OPN) — Métrica D: -47.96% — Confianza MEDIA
Infraestructura de trading de señales y predicciones, listada via Binance Launchpool farming (3-4 de marzo). El precio TGE se mantuvo durante el día cero, luego declinó constantemente. Para el día 30, OPN estaba un 48% por debajo de su pico de la primera semana.
Patrón clásico liderado por distribución: un breve evento de liquidez seguido de presión de venta continua de yield farmers que no tenían convicción en el protocolo antes de que comenzara el farming. $25M+ recaudados de YZi Labs, Jump Crypto y Animoca Brands, pero el respaldo institucional no se tradujo en convicción de holders retail.
Equipo: Forrest Liu (Fundador y CEO)
Financiamiento: $25M+ de YZi Labs (antes Binance Labs), Jump Crypto, Animoca Brands
Links: opinion.trade | @opinionlabsxyz
7. Acurast (ACU) — Métrica D: -48.39% — Confianza MEDIA
Red de computación descentralizada impulsada por smartphones de repuesto. TGE el 20 de enero, seguido de un Binance Alpha Airdrop suplementario el 21 de enero. La distribución de dos canales creó el pico T+7 más alto relativo al precio TGE en todo el dataset de Q1. El precio de ACU en el día 7 era 2.25x su apertura TGE.
Ese spike no era demanda del producto. Era un segundo evento de distribución encima del primero. Cuando la venta combinada del airdrop terminó, el precio se ajustó para reflejar la demanda real. -48.39% para el día 30.
Equipo: Acurast Association, Zug, Suiza
Red: 250,000+ teléfonos incorporados en 175+ países
Links: acurast.com | @Acurast
8. Immunefi (IMU) — Métrica D: -56.35% — Confianza ALTA — Métrica A: -71.27% (COMPLETA)
La plataforma de bug bounty Web3 que afirma haber prevenido $25B en hacks y cuenta con 60,000+ investigadores de seguridad. El pico T+7 de IMU igualó su precio del día TGE. La demanda alcanzó su punto máximo de inmediato y declinó sin recuperación. Bajó un 56% en el día 30. El panorama de 90 días está disponible: -71.27% desde el TGE.
La categoría de producto es legítima y la base de usuarios es real. El problema fue la narrativa de lanzamiento. "Estamos tokenizando nuestra plataforma de seguridad" es una decisión empresarial, no una historia de crecimiento. El mercado no pudo encontrar una respuesta satisfactoria a "¿por qué este protocolo necesita un token?" en la acción del precio.
Equipo: Mitchell Amador (Fundador y CEO)
Financiamiento: Framework Ventures (líder Serie A), Samsung Next, Electric Capital — total ~$29.5M
Links: immunefi.foundation | @immunefi
9. Brevis (BREV) — Métrica D: -66.38% — Confianza MEDIA — Métrica A: -73.69% (COMPLETA)
Infraestructura de computación verificable inteligente, distribuida a través de Binance HODLer Airdrops #60. BREV tuvo la peor Métrica D y la peor Métrica A en Q1. El mecanismo de airdrop distribuyó tokens a holders de Binance sin conexión con el producto. Para el día 30, el precio había caído dos tercios desde su pico de la primera semana. Para el día 84, el panorama completo de 90 días: -73.69% desde el TGE.
Equipo: Raíces profundas en Celer Network. El co-fundador Mo Dong tiene un doctorado en criptografía de la UIUC (ex-Veriflow, VMware).
Links: brevis.network | @brevis_zk
Lo Que los Datos Realmente Explican
El instinto al ver estos datos es culpar al launchpad. Pero el launchpad no es la variable.
Los Binance HODLer Airdrops produjeron la peor Métrica A del dataset (BREV, -73.69%) y uno de los mejores resultados de Métrica D (NIGHT, -21.44%). CoinList produjo los dos mejores rendimientos (FT, AZTEC) y cuatro de los seis peores (IMU, ACU, RNBW, ZAMA).
La plataforma te da distribución. No te da una narrativa que sobreviva al día 30.
La reputación de CoinList por la calidad de su curation atrae compradores con mayor convicción en promedio. Pero ese efecto de selección solo se mantiene cuando la narrativa del protocolo puede retener a esos compradores después de que la emoción inicial se desvanece. Flying Tulip y Aztec lo lograron. Immunefi y Rainbow no.
Insight Clave
En los nueve lanzamientos de Q1 2026, una variable predice el rendimiento del primer mes mejor que el launchpad, el sector o el tamaño de la recaudación: si el protocolo tenía una narrativa que tenía sentido sin el token. El token era la forma de participar en FT y Aztec. Para BREV e IMU, el token era el producto en sí mismo.
Aquí está el patrón en todo el dataset:
- El mecanismo de distribución predice el techo, no el suelo. Los HODLer Airdrops y el farming de Launchpool limitan la retención potencial por diseño. Aún puedes superar ese límite dentro de esa restricción, como NIGHT lo hizo, pero el suelo es más bajo por defecto.
- Los eventos de distribución apilados amplían y luego aceleran la caída. El lanzamiento de doble canal de ACU (CoinList + Binance Alpha Airdrop el día 1) creó el mayor spike intra-trimestre y un colapso promedio del primer mes. Más eventos de distribución significan más eventos de venta, concentrados en las primeras dos semanas.
- Las conversiones de puntos a tokens crean liquidez de salida. El modelo basado en puntos de RNBW garantizó presión de venta en el TGE. Cada holder de puntos se convirtió en un vendedor líquido. Esto es predecible desde la estructura, no es una sorpresa en los datos.
- El respaldo institucional no se transfiere a los holders retail. ZAMA recaudó $150M+ y tenía uno de los equipos más técnicamente creíbles del universo. Aun así cayó un 43% en el primer mes. Los inversores sofisticados creen en el protocolo. Esa creencia no se propaga a los compradores de CoinList sin un gancho narrativo que puedan mantener.
- La brecha de 90 días es más amplia que la brecha de 30 días. IMU cayó un 56% en 30 días, luego perdió 15 puntos porcentuales adicionales para el día 84. BREV cayó un 66% en 30 días, luego perdió otros 7 para el día 84. El primer mes es el colapso visible. La ventana de tres meses es la estructural.
El Test de Retención Narrativa
Basado en el dataset de Q1, el predictor más claro de la retención de precio del primer mes es lo que llamo retención narrativa: si el protocolo puede responder "¿por qué alguien mantendría este token 30 días después del TGE?" con una razón convincente y arraigada en el producto.
FT y Aztec pasan este test. La respuesta narrativa es concreta:
- FT: El nuevo AMM de Andre Cronje, en vivo en cinco cadenas, recompensas de farming acumulándose.
- Aztec: La privacidad de Ethereum entrando en mainnet, la utilidad del protocolo vinculada directamente al token.
BREV, IMU, ACU y OPN no pasan el test. La respuesta narrativa regresa al token en sí mismo:
- BREV: Infraestructura ZK coprocessor (¿qué hace el token el día 31?)
- IMU: Plataforma de bug bounty (¿por qué la plataforma requiere este token para funcionar?)
- ACU: Red de computación (¿qué usuarios necesitan el token más allá de los receptores del airdrop?)
- OPN: Trading de predicciones (¿por qué mantener en lugar de tradear?)
El Test de Retención Narrativa: Checklist Pre-TGE
Vale la pena notar
Este checklist evalúa la calidad de la narrativa, no el precio del token. Un protocolo puede tener buena puntuación aquí y aun así rendir por debajo si las condiciones del mercado cambian o la ejecución falla post-TGE. Pero en Q1 2026, ningún token pasó estas verificaciones y luego colapsó un 40%+ en 30 días. El inverso no es cierto: varios tokens con fundamentos sólidos aun declinaron significativamente debido a elecciones en el mecanismo de distribución.
Preguntas Frecuentes: Rendimiento de Lanzamiento de Tokens Q1 2026
¿Qué mide exactamente la Métrica D y por qué T+7 a T+30?
La Métrica D captura la magnitud de la caída desde el pico de precio de la primera semana hasta el cierre del día 30. La ventana T+7 captura el hype inicial: distribución del launchpad, cobertura KOL y demanda temprana en CEX. T+30 es el primer punto de control significativo después de que ese ciclo de hype decae. Refleja si existe demanda estructural una vez que el evento de lanzamiento ha terminado. Una Métrica D de -37.5% (promedio Q1 2026) significa que el token típico perdió más de un tercio de su valor de la primera semana en 30 días.
¿La elección del launchpad afecta significativamente el rendimiento?
Menos de lo que la mayoría de los fundadores esperan. En Q1 2026, los Binance HODLer Airdrops produjeron tanto el peor Metric A (BREV, -73.69%) como uno de los mejores resultados de Metric D (NIGHT, -21.44%). CoinList produjo los dos mejores rendimientos y cuatro de los seis peores. El launchpad crea un evento de distribución y un pool de compradores. No crea convicción de los holders. Esa convicción viene de la narrativa del protocolo, y ningún launchpad puede fabricarla.
¿Cómo se seleccionan los tokens para el universo del Launchpad Scorecard?
Los tokens califican si lanzaron desde un launchpad Tier 1 (Binance Launchpad, Binance HODLer Airdrops, OKX Jumpstart) o Tier 2 (CoinList, Fjord Foundry, Polkastarter, DAO Maker), tienen una fecha TGE confirmada, al menos 90 días de historial de trading, y datos de contrato on-chain verificados con $500K+ en volumen de 7 días post-TGE. Los NFTs, tokens de GameFi, activos sintéticos y tokens relanzados quedan excluidos.
¿Por qué solo hay dos figuras de Métrica A completas en este informe Q1?
La Métrica A requiere 90 días de datos de precio post-TGE. Los dos tokens Q1 con TGEs a principios de enero (IMU el 19 de enero, BREV el 6 de enero) cruzaron sus marcas de 90 días para la publicación. Los siete tokens restantes alcanzan sus hitos de 90 días entre el 20 de abril y el 9 de junio. Los datos de la Métrica A se agregarán a medida que cada fecha pase: ACU (20 Abr), ZAMA (3 May), RNBW (6 May), AZTEC (12 May), FT (24 May), OPN (3 Jun), NIGHT (9 Jun).
¿Qué hace que la narrativa de un lanzamiento de token sea lo suficientemente sólida para sobrevivir el primer mes?
Según los datos de Q1, dos factores separaron consistentemente a los holders de los vendedores. Primero, el protocolo tenía una historia concreta y arraigada en el producto que existía antes del TGE, no inventada para él. Aztec tenía años de actividad en testnet y un hito de lanzamiento en mainnet. Flying Tulip tenía el historial de Andre Cronje y una recaudación de $225M de compradores informados. Segundo, el mecanismo de distribución seleccionó por convicción, no por participación. El farming y la mecánica de airdrop recompensan la presencia, no la creencia. Cuando esos holders se vuelven líquidos, la mayoría vende.
Lo Que Viene
The Launchpad Scorecard se actualiza a medida que los datos de la Métrica A se completan. Cuatro tokens cruzan sus marcas de 90 días en mayo, ACU (20 Abr), ZAMA (3 May), RNBW (6 May) y AZTEC (12 May), con FT y Opinion siguiendo a finales de mayo y principios de junio.
Q2 2026 añade Bybit Launchpool al universo. FIGHT, ELSA y BASED ya están identificados como candidatos de Q2. El dataset se expande. Basado en los patrones de Q1, la pregunta narrativa sigue siendo la misma.
Si estás planeando un lanzamiento de token en los próximos 90 días, la pregunta no es qué launchpad usar. Es si tu protocolo tiene una historia por la que vale la pena hacer holding durante 90 días después del TGE. Si esa historia requiere la mecánica del airdrop para fabricar creencia, los datos de Q1 te dicen lo que viene.
Para fundadores que quieren una segunda opinión sobre cómo su narrativa GTM se sostiene contra este dataset, consulta los artículos relacionados sobre errores en lanzamientos de tokens DeFi y el checklist GTM para DeFi.
¿Quieres una Segunda Opinión sobre tu Plan de Lanzamiento de Token?
Realizo la Web3 Growth Audit — un análisis basado en datos de tu preparación para el lanzamiento antes del TGE. Cubre tokenomics, narrativa, mecánicas de distribución y estrategia de canales. 100% asíncrono. Sin reuniones.
Conoce la Web3 Growth Audit →Artículos Relacionados
Los 7 Errores Más Comunes en Lanzamientos de Tokens DeFi
Por qué la mayoría de los TGEs fallan antes de que comience la distribución
Cómo Construir Tracción Pre-Lanzamiento en DeFi
El playbook de demanda antes del TGE que separa a los holders de los vendedores
Alternativas al Airdrop para Fundadores DeFi
Mecanismos de distribución que seleccionan por convicción, no por participación
Checklist GTM para Protocolos DeFi
El framework de go-to-market para protocolos post-PMF listos para escalar
Todos los datos de precios provienen de DeFiLlama. Métricas calculadas a resolución diaria usando CoinGecko OHLCV como fuente primaria. Metodología: v1.0 publicada en abril de 2026.